The B.Z., a Berlin tabloid, reported on the Occupy camp in Berlin. They showed a photo with a guy who made the following sign:

I think this is a critical point with the Occupy group in particular and social movements in general: the discrepancy between revolution and evolution.

My point is simple. A revolution is an abrupt change, whereas evolution is a slow, continuous change following certain rules. Revolution and evolution are completely antithetic concepts. A revolution may take only a few days, whereas an evolution takes at least decades, if not more.

It is my opinion that revolution can help to change a system in a desired direction, but only in very specific cases which fulfill specific conditions (which I won’t explore here). We cannot make a revolution just because we want to be part of something big, just because we want our progeny to admire us for our “brave rebellion against the system”. A revolution must stem from the heart of the system itself, it must arise naturally when its time has come. This we cannot enforce. We cannot say: “Let’s have a revolution today!” This simply won’t work; revolution is no celebration.

It is important to know that a revolution does not constitute an evolution. In contrast to revolution, which can be steered, an evolution is a process which cannot be controlled, navigated, or managed. This is, by definition, an intrinsic property of evolution. If we want to change the system by evolution, we must not employ methods like those used by the Occupy or Anonymous groups, but we would have to use the control mechanisms of the system itself. (Of course, in case the system does not offer such mechanisms, there is only very little evolution, if any.)

Don’t get me wrong: it is my firm conviction that more or less all political and economical systems around the world need a change. But I am suspicious of the methods groups like Occupy avail themselves of; and I am suspicious of the people themselves, since many of them appear to me very immature and narcissistic.

The guy who made the sign on the photo probably didn’t think much about revolution and evolution, he just used these words because they sound great. This is not the way I want politics to be.

Bemerkenswert: Da plant “Anonymous” eine Operation namens “Innocence” gegen Kinderpornografie und nutzt das Piratenpad, um Links auf einschlägige Foren zu posten. Was sind das für Leute? Sind das überhaupt Leute? Eine solche Aktion passt eher, sagen wir, zu einem Grottenolm oder vielleicht einem Zebrabärbling. Also einem Wesen, das null Ahnung von der Welt hat, in der es lebt. Und diese Wesen drohen uns mit dem Spruch “Wir sind viele, erwartet uns”? Deus! In manus tuas commendo spiritum meum!

Recently, the rating agency Standard & Poor’s lowered France’s rating by mistake. I propose to lower Standard & Poor’s rating. (And this not by mistake.)

I want to comment on the fact that the head of OpenLeaks, Daniel Domscheit-Berg, took some data with him when he left the WikiLeaks project. I consider it remarkable that a *leaks* platform, namely WikiLeaks, is incensed because of a leak. Why don’t they want OpenLeaks to get their data? Do they have secrets? The WikiLeaks project is just about the fact that there should be no secrets!

WikiLeaks encourages people to steal secret data from their employers in order to publish it anonymously on WikiLeaks. This is WikiLeaks’ way of thinking and way of life. We all know the stories from different US governmental organizations that lost data because some staff member abstracted them and published them on WikiLeaks. Now, WikiLeaks’ own data get “stolen”, but — suddenly, stealing personal data is not okay anymore. Maybe this is because Domscheit-Berg didn’t publish WikiLeaks’ secret data on WikiLeaks, the #1 leaks platform.

I think Domscheit-Berg made a mistake with the CCC, but is this a reason to except him? I don’t think so. Maybe, there were further mistakes involved we don’t know. But nevertheless, I think we should support the OpenLeaks project for two reasons. First, there *must* be at least one alternative platform to WikiLeaks, they must not have a monopoly. Second, I don’t consider WikiLeaks’ leader trustworthy.

Provokanter Titel, nicht wahr. Kurz zum Thema Verhaftung der Kino.to-Betreiber, die offenbar einige Millionen gehortet haben, und zwar für *sich*, nicht für die Armen dieser Welt. Eben lese ich auf Golem.de ein Zitat von Sebastian Nerz, Bundesvorsitzender der Piratenpartei:

Vielleicht sollte sich die Content-Industrie überlegen, den Betreibern einen Job anzubieten, statt sie zu verfolgen.

Selbstverständlich kann man darüber diskutieren, ob die aktuelle Gesetzgebung bezüglich Copyright etc. wünschenswert ist oder nicht. Darum geht es mir nun nicht, sondern um den Vorschlag von Herrn Nerz. Und zwar aus folgenden Gründen:

1. Man stellt üblicherweise nur ungern jemanden ein, der bereits unmissverständlich gezeigt hat, dass er auf Regeln, die für alle verbindlich aufgestellt wurden, nicht viel Wert legt, sondern sich statt dessen über sie hinwegsetzt, und das noch dazu, um sich persönlich zu bereichern. Das halte ich sogar für einigermaßen vernünftig. (Wie gesagt: Ob diese konkreten Regeln bzw. Gesetze sinnvoll sind oder nicht, ist nun nicht die Frage. Es geht um das Prinzip.)
2. Die Kino.to-Betreiber haben durch ihr ehemaliges Webangebot eine Geringschätzung der beteiligten Unternehmen ausgedrückt. Auch das ist ein Grund für die Filmindustrie, sie nicht einzustellen.

Diese beiden Punkte sind so offensichtlich, dass ich mich frage, ob die Piratenpartei eher außerparlamentarisch als verfassungstreu denkt. Denn öffentlich zu empfehlen, Leute zu belohnen, die sich über verbindliche Regeln hinwegsetzen, passt nicht zu einer Partei, die sich sowohl zu Staat als auch Rechtsstaat bekennt. (Siehe den Spruch des Juristen: Wenn das alle täten.) Natürlich können und sollten Gesetze geändert werden, allerdings werden sie geändert durch die Legislative und nicht durch einzelne Staatsbürger (wie die Kino.to-Betreiber), nur weil sie ihnen nicht passen. Das ist notwendige Voraussetzung für einen Rechtsstaat. So, wie Herr Nerz spricht, passt das eher zu einem außerparlamentarischen Verein als einer demokratischen Partei, welche die Verfassung respektiert.

Also, rein formal gesprochen: Wer sagt, er respektiere die Verfassung und den Rechtsstaat, muss jedes einzelne Gesetz respektieren, egal ob er es richtig oder falsch findet, und zwar einfach deswegen, weil der Rechtsstaat ganz wesentlich darauf angewiesen ist, dass man seine Gesetze respektiert. Wenn man bestimmte Gesetze nicht richtig findet, dürfen sie nicht missachtet, sondern müssen geändert werden — und zwar durch die rechtsstaatlichen Organe und nicht durch Einzelne.

Ich will damit nicht behaupten, in einem Rechtsstaat zu leben. Ich will auch nicht die Filmindustrie oder unsere Gesetzgebung verteidigen. Ich will nur auf einen Widerspruch aufmerksam machen, der mir aufgefallen ist.